在变化繁复的国际贸易中，许多买家、卖家并不会真正的用所谓的贸易术语和合同来约束规范自己的行为，很多时候就算占理又能怎样？国际贸易纠纷是很难靠打官司解决的，所以作为卖家，我们不能依赖所谓的合同和贸易术语，我们需要做的是尽可能的把所有的潜在风险归避掉，并将其发生的可能性降到最低。
那么，在真实的贸易中，cif和fob究竟哪个风险更高？又都有哪些风险呢？
风险对比：cif和fob谁更高？
1.cif风险
其一，cif要承担货被买家走之前的责任。我当然知道这个说法理论上是错的，正确的是课本上告诉你越过船舷那套，但实际上，呵呵。。。
但也不要担心，cif情况下，即使出现损失也有保险公司的介入。最怕的就是cif忘记买保险又刚好出事，这就比较倒霉了。
其二，cif还有一个风险，万一赶上旺季运费上涨，那就妥妥的是卖家的责任。但反过来，你要赶上淡季，妥妥的利润。
很多公司会鼓励业务跟客户做cif条款，原因很简单，运费加保险是一个额外的利润来源，可以很好的避免本地费用超标，避免和那些不熟悉你的货代交接，提高工作效率，能有效地控制物权，尤其是先发货后付款的情况下。
2.fob风险
说fob风险高主要是以下几个观点：
其一，在后付款的情况下，货代容易和买家勾结，在买家没有付尾款的情况下就放单给买家。
其二，假如客户最终拒提货物，fob情况下，由于客户指定的货代不在我们的管控之中，不管是退运还是转卖，操作上都会很麻烦，而且容易产生高额的滞港费。
其三，在fob情况下，客户指定货代的本地费用往往比cif情况下我们自己货代费用高。
其四，在cif的情况下，假如生产不及时导致的交货要推迟几天，有可能会申请到特别的帮忙，从而满足信用证的交货要求。但在fob情况下，要拿到货代对卖家的额外支持很难。
总得来说，fob是买家控制货代，货代会100%听从买家指令，并且本地费用会比cif费用相对高。
fob和cif哪个好
其实贸易条款都不重要，重要的是我们在客户采购链条中的比重越大，核心价值就越大，客户换掉我们的机会成本就越高。设想一下，我们不光给客户提供产品，我们还提供更多的服务。这个时候，即使竞争对手跳出来告诉客户，他的fob价格比我低5%又如何？换掉我，对于客户来说意味着换掉很多东西。
贸易条款之争对于物流来说就是运输权之争，利润分配之争。当自己人挣到钱，你的服务会更好。几年前，美国联邦快递不就把华为的文件错投到漂亮国，不知道大家是否还记得，物流安全也很重要，自己人更放心。